对1974年至2014年63项随机临床试验的分析，包括14,486名患者，记录了CR与无运动控制相比降低了心血管死亡率（10.4对7.6%，CI 0.64-0.86，需要治疗的数量（NNT）：37）的冠心病患者。住院人数也在一年内减少（31对26%，CI 0.70–0.96，NNT：22）。与健康相关的生活质量提高，医疗保健资源成本下降。 无论转诊诊断如何，CR都对CAD患者有益。众所周知，运动训练可以减轻心绞痛患者的症状，至少在短期内，CR可能与PCI一样有效。 在CR与对照组中，随机接受PCI或CR的稳定性心绞痛（n=101）的选定男性患者在12个月内表现出运动能力增加，冠状动脉事件减少[17]。运动训练与更高的无事件生存率（88%对70%，p=0.023），增加VO2MAX（+16%，p<0.001）和更低的成本（3429美元对6956加元）有关。 CR还有利于紧急、紧急或选择性PCI后的患者。患者（n=2395）在紧急（32%）、紧急（42%）或选择性（26%）PCI后转诊到CR，并在平均6.3年中，全因死亡率相对下降了46%（CI0.41-0.71，NNT：34）。这与年龄、性别或PCI设置无关（选择性与非选择性）。然而，各组之间复发MI和重复PCI没有区别。 同样，在PCI后随机接受CR或常规护理的118名患者增加了他们的VO2MAX（+26%，p<0.001）和生活质量（+26.8%，p=0.001），六个月后心脏事件发生率较低（11.9 vs 32.2%，p=0.008），住院率（18.6 vs 46%，p<0.001）。血管造影再狭窄的比率相似，但CR患者的狭窄程度较低（29.7%，p=0.045），核成像心肌缺血的证据较少（19%，p<0.001），尽管这项研究确实在药物洗脱支架的广泛使用之前。 图片来源于文献 尽管CR对冠心病患者有明显的好处，但转诊率和参与率仍然很低。在一项研究中，62%的65岁以上患者在心肌梗病后转诊到CR，其中只有33%的人参加了一次治疗。妇女和少数民族的比率甚至更低。 转介率低的原因还不清楚，但包括交通问题、缺乏保险、重返工作岗位的经济需求和其他障碍。还注意到，许多医生低估了心病患者运动培训、风险管理和社会心理支持的价值，如果没有医生转诊，参与不太可能。 支持冠心病患者CR的证据是可靠的，而瓣膜手术后患者CR的数据较少。对瓣膜手术后的CR随机对照试验进行荟萃分析，发现只有2项试验值得纳入。 CR的运动能力有所增加（标准平均差：−0.47 kJ，CI −0.81−0.13），但参与者太少（N=148）无法评估其他结果。对瓣膜手术后参与CR的患者的回顾性回顾发现生活质量的提高，这与VO2MAX的增加一致（r=0.62，p<0.05）。 经导管主动脉瓣置换（TAVR）和CR的数据仅限于观察试验，表明运动能力和生活质量有所提高[30，31]。试点试验[32]随机30名TAVR患者接受为期八周的监督耐力和阻力运动训练或标准护理。 在运动组与对照组相比，平均VO2MAX增加了3.7毫升/分钟/千克（p=0.007）。与对照组相比，训练有素的锻炼组的肌肉力量和生活质量（+16.8%，p=0.009）也增加了更多。 医疗保险于2014年开始为HFrEF患者提供CR保险。如果患者有稳定的心力衰竭，左心室射血分数（LVEF）<35%，纽约心脏协会（NYHA）II至IV级症状，尽管至少有6周的适当医疗管理，则有资格获得保险。 慢性心力衰竭患者试验的运动训练荟萃分析或ExTraMatch研究提供了证据，证明运动训练有益于心力衰竭患者[34]。随机锻炼的HFrEF患者的死亡率下降了45%（CI-8至54%，p=0.015）。只有17名患者需要接受2年的治疗才能挽救生命。在运动训练组中，死亡或住院的综合终点也下降了38%（危险比（HR）0.72，CI 0.56–0.93）。 图片来源于文献 然而，医疗保险对CR报销的批准主要基于HF-ACTION或心力衰竭的结果：调查运动训练研究结果的对照试验。这项试验随机抽取了2331名患者进行运动训练或标准治疗。 在调整预先指定的房颤动/颤动、心理抑郁、射血分数和运动能力的预先指定的基线混杂因素后，运动训练将主要终点（所有原因死亡或住院）降低了11%（p=0.03）。在调整基线变量后，CV死亡率或CHF住院的次要终点也降低了9%（p=0.03）。 在研究的两类中，三年死亡率相似。这项试验受到了强烈批评，因为在运动训练参与者中，最大摄氧量仅增加了4%。 图片来源于文献 很少有研究考察了运动训练对心室辅助设备患者的影响。REHAB-VAD或心脏康复改善了连续流动左心室辅助设备患者的功能能力和患者报告的健康状况试验表明，与常规护理相比，在21名随机接受CR的受试者中，功能能力和健康状况有所提高。 与对照组相比，CR组的生活质量（30%，p=0.018）和跑步机时间（27%，p=0.001）有所提高。CR组还将最大摄氧量提高了10%（p=0.007）。六分钟的步行、呼吸阈值、低于最大运动心率和恢复一分钟时的心率也只在CR组内得到改善。 保留射血分数（HFpEF）的心力衰竭患者在HF人群中所占比例越来越大。该患者群体的CR目前没有由第三方付款人报销，也没有得到临床指南的认可。 一项对54名心肌病患者的运动训练研究显示，运动训练组的左心室舒张力有所减少，这表明CR可以改善舒张功能[36]。对64名HFpEF和NYHA II-III类症状随机用于运动训练或控制的患者的试验（前DHF或舒张性心力衰竭运动训练）表明，运动训练提高了HFpEF患者的生活质量和运动能力[37]。在训练训练组中，VO2MAX增加了21%（p<0.001），E/e'的平均下降率为3.2（p<0.001）。E/e'下降的受试者最大摄氧量增加了38%，身体功能改善了50%。 心脏移植患者只占心脏康复转诊患者的一小部分，但由于移植前严重心力衰竭、住院时间延长和免疫疗法的副作用，这些患者通常状况严重不良。此外，心脏移植患者的心脏最初被神经紧张，减少了他们对运动的生理反应。据报道，心脏移植后患者的VO2峰值比年龄匹配的对照组低70%。 1988年，一项试验评估了36名原位心脏移植患者的两年锻炼计划的有效性[38]。运动训练后，VO2max增加了27%，p<0.001。同样，一项对27名随机接受CR的心脏移植接受者的试验还注意到，在6个月锻炼时，VO2max增加4.4毫升/千克/分钟（49%），而对照组增加1.9毫升/千克/分钟（18%）（p=0.01）。 心脏康复治疗的挑战和未来方向 现有数据和指南都支持综合CR在心脏病患者中的作用。患者受益于降低死亡率、发病率、残疾和提高生活质量。CR患者还受益于住院人数的减少，随着医疗保健向人头化环境的发展，这是一项越来越重要的措施。 尽管如此，但还是只有14%的AMI患者和31%的CABG患者参与CR。未来的研究应该侧重于如何将更多的心脏病患者纳入CR。事实上，作为“百万颗心”计划的一部分，疾病控制中心和医疗保险已经合作扩大了CR的参与。 需要努力克服转诊、注册和遵守CR的社会、经济和实践行为，从而获得临床效益。鉴于一些患者的CR计划在地理上不可用，混合家庭CR计划也正在开发中。还需要研究来评估CR在瓣膜手术和TAVR患者以及HFpEF患者中的效用。
